xml - Choix de la version HTML

Translate

Lors du développement d'une nouvelle application Web, quelle version de HTML devriez-vous viser?

ÉDITER:

cool J'essayais juste de me faire une idée des autres. J'ai tendance à utiliser XHTML 1.0 Strict dans mon propre travail et Transitional lorsque d'autres sont impliqués dans la création de contenu.

J'ai marqué le premier article de transition XHTML 1.0 comme la «bonne réponse», mais je crois fermement que toutes les réponses données à ce stade étaient également valides.

This question and all comments follow the "Attribution Required."

Toutes les réponses

Translate

Je tirerais pour XHTML Transitional 1.0. Il y a encore quelques nuances qui n'aiment pas XHTML strict, et la plupart des éditeurs que j'ai vus maintenant vous donneront les bons coups pour vous assurer que les choses sont bien faites.

La source
Translate

HTML 4.01. Il y a absolumentsans raisond'utiliser XHTML pour autre chose que des problèmes expérimentaux ou académiques que vous ne souhaitez exécuter que sur les navigateurs Web «obscurs».

XHTML Transitional est totalement inutile même pourceuxnavigateurs, donc je ne sais pas pourquoi quiconque viserait cela. Il est en fait assez alarmant qu'un certain nombre de personnes recommandent cela.

Je dirais que viser HTML 4.01 est le plus prévisible, mais Teifion a vraiment raison, "tout ce qui rend votre page fera l'affaire".

en réponse àMichael Stum:

XHTML est basé sur XML, il permet donc une analyse plus facile et vous pouvez également utiliser les composants XML de la plupart des IDE pour interroger et insérer des éléments par programme.

Ce n'est certainement pas vrai. Beaucoup de XHTML sur le Web (sinon la plupart) ne sont pas conformes à la validité XML (et ce n'est pas nécessaire - ils ne sont pas envoyés au format XML). Essayer de traiter cela comme du XML lorsque vous le traitez va juste vous causer beaucoup de maux de tête. Cette page sur Stack Overflow, par exemple, générera des erreurs avec de nombreux outils XML impitoyables pour avoir un balisage invalide.

La source
Translate

De transitionLes versions XHTML et HTML sont obsolètes. Ils étaient destinés uniquementpour les anciens agents utilisateurs qui ne prennent pas en charge CSS. Voirexplication dans la DTD.

Le W3C vous conseille d'utiliser Strict autant que possible, et de nos jours c'est certainement possible.

La version de transition a déjà été supprimée dans XHTML / 1.1 et HTML5.


XHTML / 1.0 a exactement les mêmes éléments et attributs (sémantique) que HTML4. La spécification XHTML / 1.0 ne spécifie même aucun élément! Pour tout autre chose que la syntaxe, il fait référence à HTML4.

De plus, vous ne pourrez utiliser aucune fonctionnalité de XHTML qui n'est pas disponible en HTML (espaces de noms, DOM XML) si vous envoyez des documents commetext/html, et malheureusement cela est nécessaire pour la compatibilité avec IE et d'autres navigateurs HTML uniquement.

En 2008, le bon choix serait HTML4 Strict:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">

mais à partir de 2016, il n'y a queune version de HTMLc'est important.

 <!DOCTYPE html>
La source
Translate

@Mike:

Bien que je convienne que la validité n'est pas nécessaire pour rendre une page (après tout, nous devons garder la compatibilité IE6 dans ...), créer un XHTML valide qui EST compatible ET valide n'est pas un problème. Les problèmes commencent lorsque les gens sont habitués à HTML 4 et à utiliser les balises et attributs dépréciés.

Ce n'est pas parce que le Web est un tas de merde que chaque nouvelle page doit également être un tas de merde. La plupart des erreurs de validation sur SO sont si simples qu'elles ne devraient pas prendre trop de temps à corriger, comme les guillemets manquants sur les attributs.

Mais cela peut encore être un peu inutile, étant donné que le W3C n'a de toute façon aucune idée de l'endroit où il veut aller (voir HTML 5) et qu'une certaine grande société de navigateurs qui fabrique également des systèmes d'exploitation ne s'en soucie pas non plus, alors un site pourrait aussi bien envoyer son doctype que HTML 1337 Sucks et les navigateurs essaieront toujours de le rendre.

La source
Translate

Il y a quelquesirrésistible mises en gardeà propos de l'utilisation de XHTML, principalement autour du fait que le type mime d'un tel document doit être envoyé comme suit:

Content-type: application/xhtml+xml

Pourtant, IE 6 et 7 ne le prennent pas en charge, et les sites Web doivent l'envoyer comme suit:

Content-type: text/html

Malheureusement, cette méthode estconsidéré comme nocif.

Certains déplorent également le fait que même si l'intention de XHTML est de rendre les pages Web analysables par un analyseur XML, il a en pratique échoué en raison d'une utilisation incorrecte sur des sites Web existants.

Je préfère toujours écrire des documents en XHTML 1.0 Strict, principalement en raison du défi et dupropretéet vérification des erreurs qu'unvalidateurdonne. J'aime un peu mieux la syntaxe, car elle m'oblige à être très explicite quand les balises se terminent, etc. C'est plus pour moi un choix personnel que purement technique.

La source
Translate

Dillie-O a raison avec sa réponse sur XHTML 1.0 Transitional mais je suggérerais de prendre XHTML 1.0 Strict et de ne revenir sur Transitional que s'il y a une fonctionnalité dont vous avez absolument besoin que Strict n'autorise pas.

La source
Translate

Tout ce qui rend votre page le fera indépendamment de la norme populaire que vous utilisez. XHTML est plus strict et probablement "meilleur" mais je ne vois pas quels avantages vous obtiendrez avec une norme par rapport à une autre.

La source
Translate

Je suis tout à fait pour XHTML Strict à chaque fois. Je crois fermement que HTML devrait ressembler davantage à XML. Il n'est pas difficile de le valider si vous connaissez XML et que le validateur du W3 vous place de toute façon sur la bonne voie.

XHTML 2.0 se dirige vers ce que le W3 vise depuis longtemps: le web sémantique. Le meilleur avantage de XHTML 2.0 pour moi est que chaque page conforme sur le Web sera compréhensible en tant que contenu, ou un article (car c'est ce que sont les pages - des documents) parce qu'elles s'appliquent toutes au même standard. Vous seriez alors en mesure de construire des interprètes (c'est-à-dire des navigateurs) qui présentent le contenu d'une manière complètement différente - il y a littéralement des milliers d'idées qui attendent ici.

La source
Translate

Si vous souhaitez utiliser XHTML 1.0 d'une manière compatible HTML, c'est très bien. Cependant, notez que le validateur W3C et les DTD XHTML ne savent rien sur les types mime et comment les navigateurs se comportent différemment (comme la correspondance nom / id <map>) entre eux. Les DTD ne savent pas non plus à quel point les navigateurs prennent en charge certains éléments (comme <embed> par exemple).

Cela signifie que les DTD XHTML et le validateur ne reflètent pas la réalité et qu'il est inutile d'essayer de s'y conformer.

Si vous voulez utiliser XHTML juste pour pouvoir fermer certains éléments avec /> (où compatible html), utilisez simplement le balisage HTML5 (pour que le navigateur soit en mode standard complet). HTML5 permet l'utilisation de /> d'une manière compatible HTML (de la même manière compatible HTML que vous devez le faire lorsque vous utilisez le balisage XHTML 1.0 avec text / html). Ensuite, tenez-vous-en à ce qui fonctionne (vous le savez mieux que certains DTD) dans les navigateurs.

<!DOCTYPE html>
<html lang="en">
    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        <p>Line1<br/>Line2</p>
        <p><img src="" alt="blank"/></p>
        <p><input type="text"/></p>
        <p><embed type="application/x-something" src=""/></p>
    </body>
</html>

Ensuite, utilisezhttp://validator.nu/pour s'assurer qu'il est au moins bien formé.

La source
Translate

Si vous avez des outils pour générer votre XHTML comme n'importe quel autre document XML, optez pour XHTML. Mais lorsque vous n'utilisez que des modèles de texte brut, une concaténation de texte, etc., vous êtes d'accord avec le bon vieux HTML 4.01.

Les navigateurs commencent maintenant à prendre en charge cette norme vieille de 10 ans.

Important:Évitez d'être appelé un bozo lors de la production de XML

La source
Translate

Personnellement, je préfère XHTML 1.0 Transitional.

XHTML est basé sur XML, il permet donc une analyse plus facile et vous pouvez également utiliser les composants XML de la plupart des IDE pour interroger et insérer des éléments par programme.

La transition n'est pas aussi stricte que stricte, ce qui le rend relativement facile à travailler, par rapport à strict qui peut souvent être un PITA.Comparaison entre Transistional et Strict

1.0 est "plus compatible" que 1.1 et 1.1 semble être encore en cours de développement.

La source
Translate

Je vise XHTML 1.0 Trans. Il est préférable de se conformer, donc lorsque des bogues sont corrigés dans les navigateurs, vous ne travaillerez pas soudainement contre la montre pour essayer de déterminer ce qui doit réellement changer.

À mon avis, la version 1.1 est bloquée et la version 2.0 a été réduite en mille morceaux: Ai-je vraiment besoin / voulez-vous une balise d'en-tête / pied de page?

La source
Translate

Je ne pense pas que ce soit vraiment important que vous utilisiez XHTML ou du HTML brut. L'objectif final ici est d'avoir une faible maintenance et un développement rapide grâce à un rendu prévisible. Vous pouvez l'obtenir en utilisant xhtml ou html, tant que vous avez un code de validation. J'ai même entendu des arguments selon lesquels il est préférable de cibler le mode bizarreries, car les nouvelles versions de navigateurs ne changent pas le mode bizarreries, donc la maintenance est facile.

En fin de compte, tout cela devient de la soupe aux balises, pour une bonne raison, car amener les développeurs d'applications Web à écrire du code HTML sans erreur signifie leur demander d'écrire du code sans bogue. Les validateurs ne sont d'aucune aide, car ils ne valident que la vue de page initiale. C'est aussi pourquoi je n'ai jamais vu le point de xhtml servir de xml pour quoi que ce soit au-delà des sites statiques. Le niveau d'arrogance dont un développeur d'applications Web aurait besoin pour diffuser son application Web car xml est stupéfiant.

La source
Translate

HTML 4.0 Strict ou HTML ISO.

La source